Super AML

La sentenza n. 9470 del 7 marzo 2025 della Corte di Cassazione rappresenta un’importante conferma e approfondimento della configurabilità del reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) anche in assenza di operazioni che comportino una trasformazione materiale del bene oggetto del reato presupposto. Di seguito, vengono analizzati i principali aspetti emersi dalla pronuncia.

Contesto Normativo e Giurisprudenziale

L’articolo 648-bis del Codice Penale definisce il reato di riciclaggio come la condotta di chi sostituisce o trasferisce beni provenienti da un reato, ovvero compie altre operazioni volte a ostacolare l’identificazione della loro provenienza illecita. Tradizionalmente, la giurisprudenza ha ritenuto che tale reato si configuri anche senza necessità di alterare fisicamente il bene, purché vi sia un quid pluris rispetto alla mera ricezione (che integra invece il meno grave reato di ricettazione, ex art. 648 c.p.).

Principali Argomentazioni della Sentenza

1. Reato a Forma Libera
   La Corte ha ribadito che il riciclaggio è un reato a forma libera, il che significa che la condotta punibile non richiede necessariamente una trasformazione materiale del bene o dei suoi elementi identificativi (ad esempio, numeri seriali o codici). È sufficiente che le azioni compiute siano idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.
2. Sostituzione e Modifica della Titolarità
   La sentenza sottolinea che la sostituzione del bene con altro valore (ad esempio, la vendita di un oggetto rubato in cambio di denaro) o la modifica della titolarità (come l’intestazione a un terzo) costituiscono tipiche ipotesi di riciclaggio. Tali attività non richiedono una manipolazione fisica del bene ma risultano comunque idonee a ostacolare l’identificazione della sua origine illecita.
3. Differenze con la Ricettazione
   La Corte ha chiarito ulteriormente la distinzione tra ricettazione e riciclaggio: mentre la prima si esaurisce nella mera ricezione o detenzione del bene illecito, il secondo implica attività successive che comportano una “sostituzione” o un “reimpiego” del bene in modo da occultarne l’origine.
4. Tutela dei Beni Giuridici
   La pronuncia evidenzia come il reato di riciclaggio tuteli due beni giuridici fondamentali:
   • Ordine pubblico economico, compromesso dalla circolazione di beni illeciti nel mercato legale.
   • Patrimonio individuale, leso dall’occultamento dell’origine dei beni illeciti.

Applicazioni Pratiche

La sentenza affronta casi concreti per illustrare le modalità con cui si configura il reato:

• La vendita di oggetti preziosi rubati in cambio di denaro rappresenta una tipica attività di sostituzione punibile ai sensi dell’art. 648-bis c.p.
• L’intestazione fittizia a terzi di beni mobili registrati (ad esempio veicoli) costituisce una modifica della titolarità idonea a integrare il reato, anche senza alterazione materiale del bene.

In particolare per quanto attiene a quest’ultimo ambito, la sentenza chiarisce che tra le attività di sostituzione punibili ai sensi dell’art. 648-bis c.p. rientra, quale prima ipotesi, proprio la cessione in vendita del bene a terzi che configura la più tipica ipotesi di riciclaggio attraverso la sostituzione dell’oggetto di provenienza illecita, in questo caso furtiva, con denaro e l’intestazione dell’oggetto materiale del reato ad altro soggetto giuridico. Invero l’investimento del bene di origine illecita per ricavare una somma di denaro costituisce tipica ipotesi di sostituzione punibile ai sensi dell’art. 648-bis c.p. comportando anche l’aggressione ai beni giuridici tutelati dalla suddetta norma che sono sia l’ordine pubblico economico, violato a seguito della circolazione dei beni di origine illecita immessi sul mercato, sia il patrimonio individuale, anch’esso aggredito da attività che rendono più difficile l’individuazione della destinazione della res furtiva.

Conclusioni

La sentenza n. 9470/2025 offre un’importante conferma dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui il reato di riciclaggio può configurarsi anche in assenza di trasformazioni materiali del bene illecito. Tale interpretazione amplia le possibilità applicative dell’art. 648-bis c.p., rafforzando la tutela contro condotte volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni.

Questa decisione sottolinea inoltre l’importanza della distinzione tra ricettazione e riciclaggio, chiarendo i confini tra i due reati e ribadendo che il secondo richiede un quid pluris rispetto alla mera ricezione.