Super AML

Il 2025 segna un momento di svolta nella politica sanzionatoria europea verso l’Iran. L’aggravarsi delle violazioni iraniane del Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) ha spinto gli Stati europei ad attivare il meccanismo di snapback, determinando così la piena reintroduzione delle misure contenute nel Regolamento (UE) n. 267/2012. Non si tratta, però, di un semplice ritorno al passato: le sanzioni oggi si inseriscono in uno scenario completamente diverso rispetto al periodo precedente al 2016, caratterizzato da un contesto geopolitico più instabile, un sistema europeo di controllo delle esportazioni più complesso, un quadro sanzionatorio penale decisamente più rigoroso e un ambiente bancario molto più sensibile ai rischi legati alla prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo.

Le ragioni dello snapback: un riallineamento inevitabile

La decisione europea di riattivare le sanzioni non è stata improvvisa, ma rappresenta il culmine di una serie di sviluppi concatenati che hanno progressivamente eroso le basi del JCPOA. Innanzitutto, l’Iran ha sistematicamente superato i limiti imposti dall’accordo in materia di arricchimento dell’uranio, reintroducendo attività espressamente vietate dal quadro originario. Parallelamente, il crescente ruolo regionale iraniano, manifestatosi attraverso il supporto ad attori non statali in diversi teatri di conflitto, ha consolidato in Europa la percezione di una minaccia concreta alla stabilità del Medio Oriente.

A questo si aggiunge un elemento cruciale: l’allineamento transatlantico. Gli Stati Uniti avevano già reintrodotto nel 2018 un ampio ventaglio di misure primarie e secondarie, creando di fatto una situazione paradossale per le imprese europee. Molte di esse, infatti, avevano già ridotto drasticamente la propria presenza in Iran per timore delle sanzioni americane e delle loro conseguenze extraterritoriali. In questo senso, lo snapback europeo non rappresenta solo una risposta alle violazioni iraniane, ma anche un necessario riallineamento istituzionale con la posizione americana, dopo che gli strumenti europei di contrasto agli effetti extraterritoriali delle sanzioni USA – come il Regolamento di Blocco – hanno dimostrato limiti strutturali evidenti.

Il contenuto delle misure reintrodotte: un quadro articolato

Il ritorno in vigore del regolamento nella sua integralità comporta la reintroduzione di un complesso apparato di misure che si articola su tre livelli principali. Sul fronte delle misure soggettive, sono nuovamente inclusi negli elenchi numerosi soggetti – persone fisiche, entità e istituzioni bancarie iraniane – sottoposti a congelamento dei fondi, divieto di messa a disposizione di risorse economiche, restrizioni alla mobilità e obblighi di segnalazione per gli intermediari finanziari.

Particolarmente delicate sono le misure finanziarie previste dagli articoli 30 e 30-bis, che tornano pienamente operative e costituiscono uno degli aspetti più stringenti del quadro sanzionatorio. Vengono infatti reintrodotti il divieto di trasferimenti da e verso banche iraniane, il divieto di trasferimenti da e verso istituzioni finanziarie possedute o controllate da soggetti iraniani, nonché l’obbligo di notifica o autorizzazione per tutti i trasferimenti in cui compaia un soggetto iraniano – sia esso lo Stato, persone fisiche residenti, persone giuridiche con sede legale in Iran o società estere controllate da soggetti iraniani.

Non meno rilevanti sono le misure settoriali, che reintroducono restrizioni su prodotti dual-use e quasi dual-use, sul settore petrolifero, del gas e petrolchimico, sul commercio di metalli preziosi, oro e diamanti, nonché su grafite, metalli grezzi e tecnologie industriali sensibili. La reintroduzione degli allegati al regolamento produce un vero e proprio “effetto a cascata” su molte catene di fornitura europee, costringendo le imprese a rivedere completamente i propri processi di approvvigionamento e commercializzazione.

L’interconnessione tra sanzioni e sistema AML/CFT

Il nuovo quadro sanzionatorio europeo verso l’Iran genera conseguenze dirette e profonde nell’ambito della prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. In un contesto di elevata interconnessione tra misure restrittive, due diligence bancaria e sforzi internazionali di contrasto ai flussi finanziari illeciti, emergono almeno sei profili critici che richiedono particolare attenzione.

In primo luogo, il ritorno delle sanzioni rende essenziale un’accurata verifica dell’origine e della natura delle controparti commerciali. Gli intermediari finanziari devono oggi accertare non solo se una controparte è residente o stabilita in Iran, ma anche analizzare la complessa filiera di ownership e control di imprese apparentemente europee, individuare beneficiari effettivi iraniani anche quando il collegamento è indiretto, e verificare eventuali controlli esercitati da entità iraniane. La complessità di questo compito aumenta significativamente perché la definizione di “persona iraniana” contenuta nel regolamento è volutamente ampia e include soggetti collegati allo Stato iraniano solo in modo mediato.

La reintroduzione delle designazioni e dei divieti trasferisce inoltre un onere considerevole sugli strumenti tecnologici di compliance: i sistemi di name screening, transaction monitoring, controllo degli IBAN e degli istituti coinvolti, nonché l’analisi strutturale dei flussi finanziari devono essere aggiornati e potenziati. Il rischio di “falsi negativi” aumenta sensibilmente, considerando che molti soggetti designati utilizzano strutture societarie multilayer appositamente costruite per mascherare i legami con istituzioni iraniane.

Un terzo aspetto riguarda il rafforzamento del nesso tra rischio Paese e obblighi di due diligence rafforzata. L’Iran è classificato come giurisdizione ad alto rischio secondo la maggior parte degli standard internazionali, e il ripristino delle sanzioni consolida ulteriormente questa categorizzazione. Gli intermediari devono quindi essere particolarmente vigili nell’identificare possibili indicatori di anomalia, quali strutture societarie opache con collegamenti indiretti all’Iran, triangolazioni commerciali che tentano di aggirare i divieti, utilizzo di beni dual-use o tecnologie sensibili in operazioni poco trasparenti, tentativi di elusione tramite società di comodo, o operazioni che coinvolgono banche di Paesi terzi utilizzate come “ponte” verso l’Iran.

Un quarto profilo, di particolare rilevanza, riguarda l’innalzamento della soglia di rischio penale. La Direttiva (UE) 2024/1226 sulla criminalizzazione delle violazioni delle sanzioni, attualmente in fase di recepimento in Italia, prevede pene detentive fino a sei anni per condotte dolose. Questo significa che la mancata osservanza delle misure sanzionatorie non è più relegata nell’ambito delle violazioni amministrative o regolamentari, ma diventa potenzialmente un reato penale con conseguenze molto serie per le persone fisiche coinvolte e per le istituzioni stesse.

Ne deriva che le banche e gli altri intermediari finanziari sono chiamati a un profondo aggiornamento dei propri presidi interni: occorre rivedere la risk assessment interna per incorporare i nuovi scenari di rischio, aggiornare le policy di Know Your Customer alla luce delle nuove definizioni normative, potenziare i sistemi automatizzati di screening e monitoring, formare adeguatamente il personale con particolare focus sulle filiere di controllo e sulle tecniche di triangolazione, e predisporre procedure strutturate di escalation verso il Comitato di Sicurezza Finanziaria per le richieste di autorizzazione tramite il sistema GESAV.

Un quinto aspetto concerne la crescente integrazione tra compliance sanzionatoria e compliance AML/CFT a livello operativo. Fino a pochi anni fa, questi due ambiti erano gestiti in modo largamente separato all’interno delle istituzioni finanziarie, con team differenti e procedure distinte. Oggi, invece, la natura stessa delle minacce e la sovrapposizione degli obblighi normativi impongono un approccio integrato, in cui le informazioni provenienti dai sistemi di monitoraggio delle transazioni devono essere incrociate con le liste di soggetti designati, e dove le segnalazioni di operazioni sospette devono tenere conto anche del potenziale profilo sanzionatorio delle controparti coinvolte.

Infine, un sesto elemento riguarda il rafforzamento della cooperazione internazionale e dello scambio informativo. Le tecniche di elusione delle sanzioni sono sempre più sofisticate e spesso coinvolgono giurisdizioni multiple. Per questo motivo, le autorità di vigilanza europee stanno intensificando la collaborazione con i colleghi di altri Paesi, e le istituzioni finanziarie sono chiamate a partecipare attivamente a questo sforzo collettivo, condividendo informazioni e best practices nel rispetto delle normative sulla privacy e sulla protezione dei dati.

Le conseguenze per imprese e istituzioni finanziarie europee

Il ritorno delle sanzioni si inserisce in un contesto già complesso per le imprese europee e italiane. Il regime di controllo sui beni dual-use è diventato negli ultimi anni sempre più articolato, con aggiornamenti frequenti delle liste e criteri di valutazione sempre più stringenti. A questo si aggiunge l’esposizione simultanea alle sanzioni europee e a quelle americane, queste ultime dotate di effetti extraterritoriali che possono colpire anche soggetti non americani. Nel frattempo, il quadro AML/CFT europeo si è notevolmente irrigidito rispetto al 2015, con l’introduzione della Sesta Direttiva Antiriciclaggio, l’istituzione dell’Autorità Europea Antiriciclaggio (AMLA) e l’adozione di standard sempre più elevati in materia di trasparenza e tracciabilità dei flussi finanziari.

Da tutto ciò derivano conseguenze concrete per gli operatori economici. In primo luogo, si registra un significativo aumento dei costi di compliance: le imprese devono investire in sistemi informatici più sofisticati, assumere o formare personale specializzato, e spesso ricorrere a consulenze legali esterne per interpretare correttamente un quadro normativo in continua evoluzione. In secondo luogo, molte imprese sono costrette a rivedere completamente le proprie catene di fornitura, alla ricerca di fornitori alternativi che non presentino collegamenti con l’Iran o che operino con beni e tecnologie non soggetti a restrizioni.

Un fenomeno particolarmente preoccupante è quello del de-risking bancario. Di fronte all’aumento della complessità normativa e al rischio di incorrere in violazioni involontarie con conseguenze penali, molte banche potrebbero preferire chiudere o limitare drasticamente i rapporti con interi settori economici o aree geografiche considerate ad alto rischio. Questo atteggiamento, pur comprensibile dal punto di vista della gestione del rischio aziendale, rischierebbe di escludere dal sistema finanziario legale anche operatori perfettamente in regola, con conseguenze negative per l’economia reale.

Infine, cresce esponenzialmente la necessità di supporto legale e tecnico qualificato. Le imprese che intendono continuare a operare in settori potenzialmente interessati dalle sanzioni devono poter contare su professionisti in grado di valutare accuratamente la liceità delle operazioni, di assistere nelle richieste di licenze o deroghe, e di predisporre procedure interne adeguate a prevenire violazioni. In questo contesto, la collaborazione tra dipartimenti legali, compliance e business diventa cruciale per garantire sia il rispetto delle norme sia la continuità operativa dell’impresa.

Verso una compliance integrata: sfide e prospettive

Il ritorno delle sanzioni contro l’Iran non costituisce dunque una mera replicazione del passato, ma si configura come un fenomeno qualitativamente diverso, che si colloca in un ambiente normativo radicalmente trasformato. Il quadro delle misure restrittive è oggi più severo e articolato, il sistema sanzionatorio penale europeo introduce responsabilità ben più pesanti rispetto al passato, il settore bancario si dimostra molto più sensibile ai profili di rischio, e l’apparato di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo svolge ormai un ruolo determinante nel prevenire l’elusione delle sanzioni.

Da questo scenario complesso emerge con chiarezza la necessità per imprese e istituzioni finanziarie di adottare un approccio di compliance integrata, in cui le sanzioni e la prevenzione del riciclaggio non sono più percepite come ambiti paralleli ma distinti, bensì come un unico terreno operativo dove convergono obblighi normativi, profili di rischio e responsabilità individuali e collettive. Solo attraverso questa visione unitaria sarà possibile navigare efficacemente le sfide poste dal nuovo contesto sanzionatorio, garantendo al contempo il rispetto delle norme, la tutela della reputazione aziendale e la sostenibilità del business nel lungo periodo.

L’integrazione tra compliance sanzionatoria e AML/CFT richiede inoltre un cambio di mentalità a livello organizzativo. Non si tratta più solo di rispettare formalmente una serie di adempimenti, ma di sviluppare una vera e propria cultura della compliance, in cui ogni operatore – dal vertice aziendale fino ai livelli operativi – sia pienamente consapevole dei rischi e delle responsabilità connesse alle proprie decisioni. Questo processo di cambiamento culturale richiede tempo, investimenti e un impegno costante da parte del management, ma rappresenta l’unica strada percorribile per affrontare con successo le sfide del nuovo scenario sanzionatorio.

In prospettiva, è prevedibile che il quadro normativo continuerà a evolversi, con possibili ulteriori inasprimenti delle misure o, al contrario, con eventuali allentamenti in caso di progressi diplomatici. Qualunque sia lo scenario futuro, le lezioni apprese dall’esperienza attuale rimarranno valide: la necessità di sistemi di compliance flessibili e aggiornabili, l’importanza della formazione continua del personale, la centralità della cooperazione tra settore pubblico e privato, e soprattutto la consapevolezza che la compliance efficace non è un costo ma un investimento strategico per la sostenibilità di lungo periodo dell’attività d’impresa.