Super AML

Con la sentenza n. 35943 del 4 novembre 2025, la Corte di Cassazione penale, Sezione V, è tornata a pronunciarsi su un tema di estrema rilevanza per gli operatori del diritto societario e per i professionisti tenuti agli obblighi antiriciclaggio: la natura giuridica dei finanziamenti soci nella prospettiva della bancarotta fraudolenta per distrazione.

La decisione consolida un orientamento ormai granitico della giurisprudenza di legittimità e apre significative riflessioni sui presidi di controllo che gli intermediari finanziari e i professionisti devono implementare per intercettare operazioni potenzialmente sospette.

Il caso sottoposto alla Corte di Cassazione

La vicenda ha riguardato due imputati, F.A. (socio unico e amministratore) e A. D. (amministratore di fatto), della società AF Costruzioni S.r.l., operante nel settore edilizio e dichiarata fallita il 5 giugno 2014. Gli imputati sono stati condannati in entrambi i gradi di merito per bancarotta fraudolenta patrimoniale, con particolare riferimento a condotte distrattive relative a:

• Euro 122.044,28 pagati in favore di Escavazione F.lli Dellavalle S.r.l.

• Euro 75.690,28 quali rimborsi in favore di F.A.

• Euro 20.000,00 a titolo di cauzioni

• Euro 11.500,00 in favore di S.A.

La Corte di appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado del Tribunale, riconoscendo la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, contestando, tra l’altro, la natura distrattiva dei rimborsi dei finanziamenti soci e l’esistenza del dolo specifico.

I principi giuridici affermati dalla Suprema Corte

La postergazione dei finanziamenti soci

La Cassazione ribadisce con particolare fermezza un principio consolidato: il credito del socio finanziatore è caratterizzato da una duplice peculiarità normativa e sostanziale. In primo luogo, esso è postergato rispetto ai crediti degli altri creditori sociali, in applicazione del principio di postergazione ex lege. In secondo luogo, e questo costituisce l’aspetto più rilevante della pronuncia, tale credito ha natura meramente eventuale.

Come enfatizzato dalla Corte, il socio finanziatore “ha diritto al rimborso del finanziamento solo in caso di residuo attivo all’esito della gestione sociale”. Questo significa che la restituzione di tali finanziamenti, quando effettuata in assenza di un residuo attivo, integra una condotta distrattiva in violazione della par condicio creditorum.

La configurazione della distrazione

Sotto il profilo della fattispecie penale, la Suprema Corte richiama gli articoli 216 e 223 della Legge Fallimentare, chiarendo che la restituzione di finanziamenti soci postergati, priva di titolo giustificativo e non conforme alla loro intrinseca subordinazione, comporta un drenaggio illecito della liquidità sociale. Tale condotta è idonea a ledere la parità di trattamento tra i creditori e risulta pienamente riconducibile alla nozione di distrazione patrimoniale.

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato come gli esborsi contestati fossero:

• privi di documentazione contabile giustificatrice

• effettuati in un contesto di sostanziale continuità operativa tra la società fallita (AF Costruzioni) e la società beneficiaria (Escavazione F.lli Dellavalle S.r.l.)

• realizzati attraverso un’operazione di svuotamento delle poste attive della fallita, in prossimità della dichiarazione di fallimento

L’elemento soggettivo

In merito all’elemento psicologico, la Cassazione conferma che il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva è caratterizzato dal dolo generico. È pertanto sufficiente che la condotta sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni compiute sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione specifica di causarlo. Nel caso concreto, i giudici hanno ritenuto sussistente tale consapevolezza in capo ad entrambi gli imputati, alla luce delle modalità operative e della tempistica delle operazioni.

I profili di rilevanza antiriciclaggio

Le operazioni distrattive come possibile reato presupposto

Le condotte fraudolente descritte nella sentenza presentano profili di rilevanza immediata in ambito antiriciclaggio. La bancarotta fraudolenta, infatti, è annoverata tra i reati presupposto del riciclaggio.

Quando le condotte distrattive assumono le caratteristiche di un sistematico svuotamento patrimoniale finalizzato a sottrarre attività alla massa dei creditori, si configura una potenziale ipotesi di generazione di proventi illeciti.

Nel caso analizzato dalla Cassazione, gli elementi sintomatici includevano:

• trasferimenti di importi significativi (oltre 300.000 euro complessivi) da una società in crisi verso società collegate

• assenza di documentazione contrattuale giustificatrice per una parte rilevante dei trasferimenti (122.044,28 euro)

• esistenza di legami familiari e di controllo tra le società coinvolte

• tempistica sospetta delle operazioni, coincidente con la fase di crisi aziendale

Gli alert di anomalia nelle operazioni tra società collegate

La sentenza offre uno spaccato paradigmatico di quelle che, nella prassi antiriciclaggio, possono essere considerati alert nell’ambito dei rapporti tra società collegate, riconducibili ai medesimi soci. Gli intermediari finanziari e i professionisti tenuti agli obblighi di cui al D.Lgs. 231/2007 devono prestare particolare attenzione a specifici red flags.

Struttura societaria complessa e opaca

La coesistenza di più società riconducibili ai medesimi soggetti (nel caso, i coniugi Asteggiano-Dellavalle), con passaggi di risorse dall’una all’altra in assenza di adeguata giustificazione economica, costituisce un primo elemento di allarme. La Corte ha evidenziato come la società AF Costruzioni fosse stata costituita in “millimetrica coincidenza” con la crisi della F.lli Dellavalle, suggerendo un disegno preordinato di continuità operativa finalizzato all’elusione delle responsabilità.

Movimentazioni finanziarie ingiustificate

La presenza di trasferimenti di liquidità privi di supporto documentale è uno dei più evidenti segnali di operatività anomala. Nel caso esaminato, oltre 120.000 euro risultavano completamente ingiustificati sul piano contrattuale.

Gli intermediari bancari che gestiscono rapporti di società in situazione di difficoltà finanziaria dovrebbero monitorare con particolare attenzione i flussi verso società collegate, verificando la sussistenza di contratti, fatture o altri titoli giustificativi.

Rimborsi di finanziamenti soci in contesto di crisi

Come evidenziato dalla sentenza, i rimborsi di finanziamenti soci effettuati quando la società è priva di un residuo attivo rappresentano operazioni intrinsecamente anomale. Dal punto di vista antiriciclaggio, tali operazioni possono configurare estrazione illecita di valore dalla società, con possibile finalità di sottrazione alla garanzia patrimoniale dei creditori.

Ed è per questo che nella prassi bancaria le operazioni di rimborsi di finanziamenti soci vengono intercettate e valutate; particolare attenzione viene poi posta alle restituzioni di finanziamento soci in società con indici di crisi.

Amministrazione di fatto e intestazioni fittizie

La sentenza conferma il ruolo di amministratore di fatto di A.D., evidenziando una divergenza tra la titolarità formale dell’amministrazione e il suo effettivo esercizio.

Nell’adempimento degli obblighi di adeguata verifica della clientela, i soggetti obbligati devono identificare non solo i titolari effettivi secondo le definizioni normative, ma anche i soggetti che, di fatto, esercitano poteri gestori, soprattutto quando emergano alert di possibili intestazioni fittizie o di schermatura dei reali decisori.

I controlli antiriciclaggio da implementare

Alla luce dei principi affermati dalla sentenza, i soggetti obbligati dovrebbero valutare l’applicazione di misure rafforzate di adeguata verifica nei confronti di clienti che presentino taluni profili di rischio:

• Società con indici di crisi o allerta (articoli 12-bis e seguenti del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza, D.Lgs. 14/2019) ovvero con inadeguati assetti organizzativi, amministrativi e contabili;

• Strutture societarie caratterizzate da partecipazioni incrociate o da rapporti familiari tra i soci/amministratori di società diverse operanti nello stesso settore;

• Clienti che effettuano frequenti operazioni con società collegate riconducibili ai medesimi soci, specialmente in assenza di evidente razionalità economica;

• Situazioni in cui emerge una possibile divergenza tra titolarità formale e sostanziale della gestione aziendale.

In questi casi, l’adeguata verifica rafforzata dovrebbe comprendere:

• richiesta di documentazione contrattuale dettagliata per ogni operazione tra società collegate;

• verifica della congruità economica delle operazioni rispetto all’oggetto sociale e alla situazione patrimoniale;

• approfondimento sui flussi finanziari verso/da società collegate;

• identificazione dei beneficiari effettivi e dei soggetti che esercitano poteri gestori di fatto.

Il monitoraggio continuo del rapporto e delle operazioni (art. 18 D.Lgs. 231/2007) assume particolare rilevanza per l’intercettazione tempestiva di operazioni potenzialmente sospette.

Qualora emerga un quadro operativo non coerente con il patrimonio informativo aggiornato acquisito dall’intermediario, i soggetti obbligati valutano l’avvio della collaborazione attiva. La segnalazione dovrebbe descrivere analiticamente le operazioni sospette, evidenziando la loro incongruità rispetto al profilo del cliente, alla situazione economico-finanziaria e alle normali prassi di mercato. È fondamentale contestualizzare le operazioni nel quadro più ampio dei rapporti tra le società coinvolte e dei legami personali tra i soggetti.

Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione n. 35943/2025 si inserisce in un quadro normativo e giurisprudenziale sempre più rigoroso nei confronti delle condotte distrattive poste in essere dagli amministratori di società in crisi. La decisione ha il merito di ribadire con particolare chiarezza i confini applicativi del principio di postergazione dei finanziamenti soci, evidenziando come il rimborso di tali finanziamenti in assenza di un residuo attivo integri, di per sé, una condotta penalmente rilevante.

Dal punto di vista della prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo, la pronuncia offre spunti di riflessione rilevanti per gli intermediari finanziari e i professionisti. Le operazioni descritte nella sentenza presentano, infatti, molteplici elementi sintomatici di potenziali schemi illeciti: trasferimenti di liquidità non giustificati, rapporti tra società collegate, rimborsi di finanziamenti soci in contesti di crisi, divergenze tra amministrazione formale e sostanziale.

L’implementazione di presidi di controllo adeguati, basati sull’adeguata verifica rafforzata, sul monitoraggio continuo e sulla tempestiva segnalazione di operazioni sospette, rappresenta non solo un obbligo normativo, ma anche una componente essenziale della gestione del rischio reputazionale e della tutela dell’integrità del sistema finanziario.

Il principio che emerge dalla sentenza è cristallino: la collaborazione tra sistema giudiziario e sistema di prevenzione antiriciclaggio passa attraverso la capacità dei soggetti obbligati di intercettare tempestivamente i segnali di anomalia e di tradurli in misure concrete di mitigazione del rischio. Solo attraverso questo approccio integrato sarà possibile contrastare efficacemente i fenomeni di svuotamento patrimoniale e tutelare i legittimi interessi dei creditori e dell’economia sana.