Super AML

Il principio di coerenza nel diritto societario

La corrispondenza tra il codice ATECO dichiarato e l’attività effettivamente svolta rappresenta un elemento di trasparenza fondamentale nel diritto societario italiano. L’oggetto sociale, definito nell’atto costitutivo e nello statuto, deve riflettere fedelmente l’attività economica che l’impresa intende esercitare, e il codice ATECO ne costituisce la traduzione classificatoria.

Quando un’azienda opera sistematicamente al di fuori del proprio oggetto sociale e del codice ATECO dichiarato, si configurano diverse problematiche:

• Vizi di rappresentanza: gli amministratori che compiono atti estranei all’oggetto sociale possono eccedere i poteri di rappresentanza, con conseguente possibile inefficacia degli atti nei confronti della società (art. 2384-bis c.c.)
• Responsabilità degli amministratori: l’operatività ultra vires può costituire violazione dei doveri gestori con conseguente responsabilità verso la società, i creditori sociali e i terzi
• Problemi fiscali: la discrepanza può comportare contestazioni in merito all’applicazione di regimi fiscali agevolati o alla deducibilità di costi

Gli adeguati assetti organizzativi come presidio di coerenza

La riforma del diritto societario introdotta con il D.Lgs. 14/2019 ha rafforzato significativamente gli obblighi degli amministratori in materia di assetti organizzativi, amministrativi e contabili adeguati alla natura e alle dimensioni dell’impresa (art. 2086 c.c. e art. 2381 c.c.). Questi assetti non rappresentano mere formalità burocratiche, ma costituiscono strumenti essenziali per garantire la corrispondenza tra l’attività dichiarata e quella effettivamente esercitata.

Un’impresa che opera in settori difformi rispetto al codice ATECO dichiarato manifesta, di fatto, una carenza strutturale negli assetti organizzativi. L’adeguatezza di tali assetti presuppone infatti che:

• Il sistema contabile sia configurato per rilevare e rappresentare correttamente le operazioni tipiche del settore di appartenenza, con centri di costo e ricavo coerenti con l’attività dichiarata
• Le procedure operative riflettano i processi caratteristici del business effettivamente svolto, con protocolli di gestione delle commesse, della logistica o delle prestazioni professionali allineati alla realtà operativa
• La struttura di governance preveda competenze e deleghe funzionali all’attività concretamente esercitata, evitando situazioni in cui gli amministratori assumono decisioni in ambiti estranei alle proprie expertise dichiarate
• Il sistema di controllo di gestione consenta di monitorare indicatori economico-finanziari tipici del settore, rendendo immediatamente percepibili eventuali scostamenti rispetto ai benchmark di riferimento

La mancanza di coerenza tra ATECO e operatività segnala quindi non solo un problema formale di classificazione, ma una più profonda inadeguatezza degli assetti aziendali rispetto all’attività concretamente svolta. Questa inadeguatezza può comportare responsabilità degli amministratori ai sensi dell’art. 2392 c.c., specialmente quando produce danni ai creditori sociali o compromette la capacità dell’impresa di rilevare tempestivamente situazioni di crisi.

Il nesso con la normativa antiriciclaggio

La coerenza tra codice ATECO e operatività effettiva assume particolare rilevanza nell’ambito della disciplina antiriciclaggio, configurandosi come elemento essenziale per una corretta valutazione del rischio cliente. La divergenza sistematica tra l’attività dichiarata e quella concretamente esercitata costituisce infatti uno dei principali indicatori di anomalia nella prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo.

Il sistema antiriciclaggio italiano, in linea con le raccomandazioni GAFI e le direttive europee, si fonda su un approccio basato sul rischio (risk-based approach). Gli intermediari finanziari e i professionisti sono tenuti a classificare i propri clienti secondo profili di rischio differenziati, modulando di conseguenza l’intensità delle misure di adeguata verifica. Il codice ATECO rappresenta uno dei parametri fondamentali per questa valutazione iniziale, poiché identifica il settore economico di appartenenza e, conseguentemente, il livello di esposizione intrinseca a fenomeni di riciclaggio.

Un’impresa che opera concretamente in settori diversi da quello dichiarato genera un’opacità informativa che compromette l’efficacia di questa profilazione. L’intermediario si trova infatti a valutare il rischio sulla base di parametri fuorvianti, con la conseguenza che comportamenti potenzialmente sospetti potrebbero sfuggire ai controlli o, viceversa, che operazioni legittime vengano sottoposte a verifiche sproporzionate.

Durante l’adeguata verifica della clientela, gli obbligati devono acquisire e valutare informazioni sullo scopo e sulla natura del rapporto continuativo o della prestazione professionale, nonché sull’attività svolta dal cliente. La normativa richiede espressamente che tali informazioni siano verificate attraverso documenti, dati o informazioni ottenuti da fonti affidabili e indipendenti.

Quando emergono discrepanze significative tra il codice ATECO registrato e l’operatività concreta del cliente, si configura una situazione che può richiedere l’applicazione di misure di adeguata verifica rafforzata ai sensi degli articoli 23-28 del D.Lgs. 231/2007. Questa incongruenza può infatti segnalare tentativi di mascherare la vera natura del business per eludere controlli settoriali specifici o per facilitare l’inserimento di proventi illeciti nel circuito economico legale.

Gli indicatori di anomalia evidenziano come la divergenza tra attività dichiarata e operatività effettiva costituisca un elemento ricorrente nelle segnalazioni di operazioni sospette. Questa anomalia assume particolare gravità quando si accompagna ad altri indicatori quali: transazioni prive di apparente logica economica, flussi finanziari circolari tra società collegate, utilizzo strumentale di strutture societarie complesse, frazionamento artificioso di operazioni, movimentazioni sproporzionate rispetto alle dimensioni aziendali dichiarate.

L’utilizzo di società formalmente costituite per attività a basso rischio, ma di fatto impiegate come veicoli per transazioni anomale, rappresenta una tecnica consolidata nelle strategie di riciclaggio. Le cosiddette società “schermo” o “buffer” sfruttano proprio questa discrepanza tra forma e sostanza per creare livelli di opacità che ostacolano la ricostruzione dei flussi finanziari e l’identificazione dei beneficiari effettivi.

Gli intermediari finanziari e i professionisti che individuano incongruenze sistematiche tra codice ATECO e operatività non possono limitarsi a una registrazione passiva dell’anomalia. La normativa impone di richiedere al cliente chiarimenti documentati, di aggiornare conseguentemente la profilazione del rischio e, ove le spiegazioni risultino insoddisfacenti o emergano ulteriori elementi sospetti, di valutare l’inoltro di segnalazione all’UIF.

Le imprese che diversificano o modificano la propria attività devono tempestivamente aggiornare il codice ATECO e, se necessario, procedere alla modifica dell’oggetto sociale. Questa diligenza non risponde soltanto a esigenze di correttezza formale, ma costituisce un presidio essenziale per evitare che l’azienda venga classificata come cliente ad alto rischio dai propri partner finanziari e commerciali.

La mancata corrispondenza tra forma e sostanza può infatti determinare conseguenze operative significative: innalzamento del profilo di rischio con conseguente applicazione di misure di verifica più stringenti, difficoltà nell’accesso al credito, deterioramento della reputazione aziendale presso stakeholder e controparti commerciali.

Conclusioni

La coerenza tra codice ATECO e attività effettiva rappresenta un punto di convergenza tra diverse discipline normative, dalla trasparenza societaria alla compliance fiscale, fino alla prevenzione del riciclaggio. Nel sistema antiriciclaggio contemporaneo, questa corrispondenza non costituisce un mero requisito formale ma un elemento sostanziale della valutazione del rischio, che incide direttamente sulla capacità degli obbligati di individuare comportamenti anomali e di assolvere efficacemente ai propri doveri di segnalazione.

L’adeguatezza degli assetti organizzativi, amministrativi e contabili costituisce il presupposto essenziale per mantenere questa coerenza. Gli amministratori che consentono un’operatività difforme rispetto all’oggetto sociale e al codice ATECO dichiarato senza adeguare contestualmente gli assetti aziendali violano i propri doveri gestori e espongono l’impresa a significativi rischi legali, reputazionali e operativi.

Per le imprese, mantenere questa coerenza significa tutelare la propria credibilità e operatività, evitando di essere erroneamente associate a schemi tipici delle condotte elusive. Per gli intermediari e i professionisti, verificare attentamente questa corrispondenza costituisce un elemento cardine dell’adeguata verifica e un presidio fondamentale contro il rischio di essere inconsapevolmente coinvolti in operazioni di riciclaggio.