La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7694 del 30 marzo 2026, interviene nuovamente sul tema dell’esterovestizione societaria fissando un principio che interessa direttamente chi opera in ambito AML: la sede estera di una società non può essere disconosciuta sulla base del solo vantaggio fiscale conseguito o della presenza di un’influenza gestionale proveniente dall’Italia. Serve la prova, a carico dell’Amministrazione finanziaria, che la struttura estera costituisca una costruzione di puro artificio, priva di effettiva sostanza economica e creata al solo scopo di eludere l’imposizione nazionale.
Il principio si colloca nel solco della giurisprudenza unionale inaugurata dalle sentenze Cadbury Schweppes e Planzer Luxembourg, ma il test elaborato dalla Sezione Tributaria per distinguere una sede effettiva da uno schermo formale merita attenzione anche da parte dei soggetti obbligati: gli elementi che la Cassazione richiede per provare l’artificiosità di una struttura estera coincidono in larga parte con quelli che l’adeguata verifica rafforzata deve raccogliere quando il cliente presenta una compagine societaria transfrontaliera.
Il caso: Acamar, Barry Towage e la sede portoghese contestata
La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2011, notificato ad Acamar di Barretta Francesco & C. s.a.s. in liquidazione, società con sede in Italia operante nel settore dei servizi marittimi. L’Agenzia delle Entrate contestava la non imponibilità delle prestazioni rese da Acamar a favore di Barry Towage & Offshore Serviço de Transporte Marítimo S.A. (di seguito BTO), formalmente residente a Funchal, Madeira.
Secondo l’Ufficio, la sede portoghese di BTO era fittizia: la società sarebbe stata diretta e amministrata dall’Italia per il tramite dei soci Barretta, ritenuti amministratori di fatto. Se la tesi fosse stata accolta, BTO sarebbe risultata fiscalmente residente in Italia e le prestazioni ricevute da Acamar sarebbero state assoggettate a IVA secondo il criterio del luogo del committente, introdotto dall’articolo 7 ter del D.P.R. n. 633/1972 a partire dal 2010.
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia aveva accolto l’appello di Acamar, escludendo l’esterovestizione sulla base di elementi sostanziali: un contratto di ship management che esternalizzava alcune funzioni amministrative e commerciali dalla società portoghese a quella italiana, l’assoluzione in sede penale degli amministratori e dei soci Barretta, il passaggio in giudicato di tale assoluzione e l’accertamento di un’attività reale svolta a Madeira, documentata da 52 dipendenti, due rimorchiatori e riunioni assembleari sistematicamente tenute in Portogallo. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione con dieci motivi di ricorso, tutti respinti dalla Cassazione.
La sede dell’amministrazione secondo l’articolo 73 del TUIR
L’articolo 73, comma 3, del TUIR individua tre criteri alternativi per la residenza fiscale delle società: la sede legale, la sede dell’amministrazione, l’oggetto principale dell’attività. È sufficiente che uno solo di questi criteri sia radicato in Italia per la maggior parte del periodo d’imposta perché la società sia considerata fiscalmente residente nel territorio dello Stato.
La Cassazione ribadisce che la nozione di sede dell’amministrazione coincide con quella di sede effettiva: il luogo dove si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione dell’ente, dove si convocano le assemblee, dove si accentrano gli organi e gli uffici societari in vista del compimento degli affari. La sentenza richiama i propri precedenti (Cass. n. 33234/2018, Cass. n. 6021/2009, Cass. n. 7037/2004) e la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, in particolare la sentenza Planzer Luxembourg (causa C-73/06), secondo cui la sede dell’attività economica è il luogo in cui vengono adottate le decisioni essenziali sulla direzione generale della società, da individuare attraverso un complesso di fattori: la sede statutaria, il luogo dell’amministrazione centrale, il luogo di riunione dei dirigenti societari, il domicilio dei principali amministratori, il luogo di tenuta dei documenti contabili e di svolgimento delle attività bancarie.
Un passaggio della motivazione merita di essere valorizzato, perché chiarisce un punto spesso frainteso nella prassi degli accertamenti e, di riflesso, nell’analisi dei gruppi societari transfrontalieri: la direzione e il coordinamento esercitati da una controllante italiana su una controllata estera non equivalgono automaticamente allo spostamento della sede amministrativa in Italia. L’esercizio delle prerogative tipiche del controllo societario, ai sensi dell’articolo 2359 del codice civile, non basta a dimostrare l’esterovestizione. Occorre un grado di eterodirezione superiore, tale da ridurre la controllata a mero satellite privo di autonomia decisionale, situazione in cui la controllante assume i connotati di un vero e proprio amministratore indiretto della controllata.
Box normativo: i criteri di residenza fiscale delle società (art. 73, comma 3, TUIR)
| – Sede legale: il luogo indicato nell’atto costitutivo o nello statuto come sede sociale. – Sede dell’amministrazione (sede effettiva): il luogo dove si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione, dove si convocano le assemblee e si accentrano gli organi societari. – Oggetto principale dell’attività: il luogo in cui si realizza in via prevalente l’attività che costituisce lo scopo essenziale dell’ente. – Criterio di applicazione: i tre criteri sono alternativi. È sufficiente che uno solo sia radicato in Italia per la maggior parte del periodo d’imposta perché scatti la residenza fiscale italiana. |
| Lo spostamento effettivo della sede dell’amministrazione presuppone un grado di eterodirezione concreta superiore alla normale attività di direzione e coordinamento di gruppo. |
La costruzione di puro artificio: l’onere della prova dell’Amministrazione finanziaria
Il cuore della sentenza sta nella definizione dell’oggetto della prova richiesta al Fisco. Richiamando la giurisprudenza Cadbury Schweppes, la Cassazione ricorda che la scelta di localizzare una società in uno Stato membro con un trattamento fiscale più vantaggioso non costituisce, di per sé, un abuso della libertà di stabilimento garantita dall’articolo 49 TFUE. Una restrizione a tale libertà è ammessa soltanto se diretta a contrastare costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica e finalizzate esclusivamente all’ottenimento di un indebito vantaggio fiscale.
Ne discende un preciso riparto dell’onere probatorio. Non rileva accertare l’esistenza di ragioni economiche diverse dalla convenienza fiscale: il contribuente ha il diritto di scegliere la forma di conduzione degli affari che gli consenta di ridurre il carico fiscale, purché lo scopo essenziale dell’operazione non si esaurisca nell’ottenimento di un vantaggio fiscale indebito. Ciò che va accertato è se il trasferimento della sede all’estero sia reale oppure meramente artificioso, ossia se la forma giuridica adottata riproduca o meno una corrispondente realtà economica.
Applicando questi principi al caso concreto, la Cassazione censura l’approccio dell’Agenzia delle Entrate, definito atomistico: l’Ufficio si era concentrato sul ruolo dei soci Barretta come possibili amministratori di fatto di BTO, senza contestare l’insediamento effettivo della società nello Stato membro ospite né l’esercizio in loco di un’attività economica reale. Anche ammettendo il ruolo di amministratori di fatto, tale circostanza non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esterovestizione, dovendosi comunque provare che la struttura estera sia priva di sostanza reale. La sola circostanza che una società svolga la parte principale della propria attività in uno Stato diverso da quello della sede non fonda, secondo la giurisprudenza unionale richiamata dalla Corte (CGUE, Edil Work 2, causa C-276/22), una presunzione generale di frode.
Le ricadute per l’adeguata verifica in ambito AML
La sentenza riguarda la residenza fiscale ai fini IVA. Gli elementi che la Cassazione individua come indici di una sede effettiva sono però gli stessi che l’adeguata verifica rafforzata deve raccogliere e documentare quando il cliente presenta una componente estera nella propria struttura. La sede statutaria da sola non basta a fondare un giudizio, né in senso favorevole né in senso contrario: occorre verificare dove si concentrano concretamente le decisioni, dove si riuniscono gli organi sociali, dove risiedono e operano gli amministratori, quale personale è impiegato e con quale continuità la struttura estera opera nel proprio territorio.
Questi elementi corrispondono, con linguaggio diverso, a ciò che l’operatore AML è chiamato a raccogliere per distinguere una struttura estera reale da uno schermo societario privo di sostanza, distinzione che la prassi conosce bene nei casi di catene societarie utilizzate per occultare il titolare effettivo. La sentenza offre, in questo senso, un criterio utile anche fuori dal perimetro tributario: la mera formalità della sede, l’esistenza di rapporti economici con l’Italia o la presenza di un socio o amministratore italiano non bastano, da soli, a fondare un giudizio di anomalia. Serve un quadro complessivo che tenga conto di tutti gli indici di effettività, esattamente come richiede il triangolo delle SOS quando la valutazione riguarda soggetto, operazione e motivazione economica.
Per i soggetti obbligati che operano con clientela corporate a vocazione internazionale, la sentenza suggerisce un metodo di analisi replicabile: raccogliere, in sede di adeguata verifica, la documentazione formale sulla sede legale insieme agli elementi che attestano l’operatività reale della struttura estera, quali il numero di dipendenti, i contratti di gestione o di servizio con controparti italiane, il luogo di svolgimento delle riunioni degli organi sociali e la coerenza tra l’attività dichiarata e i flussi osservati.
Il punto
La convenienza fiscale non è, di per sé, un indice di anomalia e la Cassazione lo ribadisce con chiarezza: il discrimen tra legittimo esercizio della libertà di stabilimento e costruzione è l’assenza di sostanza economica reale dietro la scelta della giurisdizione più favorevole. Per i soggetti obbligati AML questo principio ha un valore che va oltre il perimetro tributario: la presenza di elementi italiani in una struttura estera, dalla direzione di fatto ai rapporti contrattuali con controparti nazionali, non è sufficiente a fondare un giudizio di anomalia se non si accompagna alla dimostrazione che quella struttura sia priva di reale operatività nel Paese di insediamento. La qualità della valutazione, anche in ambito AML, si misura sulla capacità di distinguere la forma dalla sostanza, non sulla somma degli elementi di collegamento con l’Italia.
Rispondi